Blog personal i polític de Manuel Cáceres
La desleal oposición
La actitud del Partido Popular en los últimos asuntos que han motivado la atención de la opinión pública pone de manifiesto su total desprecio por las reglas del juego democrático cuando, con la aritmética parlamentaria en la mano, ve que no puede ganar.
El Estatut de Catalunya y la LOE son dos claros y recientes ejemplos de esta pauta de actuación:
- Además de expresar discrepancia con el texto (lo que sería legítimo) se intenta el descrédito mediante la mentira: tanto del Estatut como de la LOE se alega que dicen cosas que no dicen.
- Se utiliza la sociedad civil como fuerza de choque: evidentemente, aquellas entidades que a ello se prestan. El legítimo derecho de estas entidades (y del propio PP) a manifestarse y a defender las posturas que crean convenientes no hace menos reprobable su manipulación por los populares. El PP es muy libre de convocar cuantas manifestaciones quiera (no les llamaré pancarteros, como ellos hicieron), pero no debería avergonzarse de ello.
- Se niega la legitimidad del Parlamento: se pide que el Estatut de Catalunya no se admita a trámite, se pide que la LOE sea retirada, olvidando que, entre otras cosas, nuestros representantes están allí para debatir sobre los proyectos presentados y aprobarlos, o no. Con ello, se intenta menoscabar el papel fundamental que en cualquier democracia tiene el parlamento, como sede de discusión de las diferentes alternativas políticas, por el único motivo de que como no tienen mayoría, no podrán imponer su posición.
Lamentablemente, el rédito a corto plazo que dichas actuaciones parecen proporcionar al Partido Popular (contando con el inestimable apoyo a la hora de difundir la mentira de su coro mediático, otrora conocido como sindicato del crimen), me hace pensar que esta actitud va a permanecer en el futuro, pero creo que se equivocan.
Se equivocan porque el simple paso del tiempo se encargará de poner de manifiesto lo falaz de sus afirmaciones. El Estatut de Catalunya se aprobará con las modificaciones que sean pertinentes y todo el mundo podrá comprobar que no se rompe España, es más, que otras comunidades, incluso gobernadas por el PP, se sumarán a sus postulados. Se aprobará la LOE y se verá que no acaba con la enseñanza de la religión católica ni con los colegios concertados (de hecho, hay quien piensa que los trata demasiado bien). Y llegado este punto, sus mentiras y la ventaja que puedan sacar de ellas se desharán como las burbujas del cava.
Se equivocan porque ningún provecho político justifica enfrentar entre sí a ciudadanos y comunidades, intentando una artificial división entre buenos y malos, patriotas y traidores. Las heridas que estas actitudes causan, cuestan mucho de cicatrizar.
Y se equivocan, finalmente, porque la reciente historia de este país demuestra que para gobernar el PP necesita el voto de los ciudadanos centrados, no alimentar el odio histórico y visceral de la ultraderecha (total, su voto ya lo tienen, y no lo van a perder porque aquí, no sé si por suerte o por desgracia, no tenemos un Frente Nacional como en Francia que se los dispute).
Si hacemos memoria, recordaremos que una política de oposición como la actual, y con el mismo o más apoyo mediático (hasta José María García colaboraba desde su espacio deportivo) no les sirvió para ganar en 1993, pese a los errores que debo reconocer del gobierno socialista, los casos de corrupción (algunos ciertos, muchos inventados) y la negativa situación económica. Y aunque sí ganaron en 1996 con la misma táctica, no debemos olvidar que fue una victoria mucho más limitada de lo que todo el mundo daba por hecho, pese al deterioro del último período de gobierno de Felipe González.
¿Cuándo obtiene el PP una victoria clara, por mayoría absoluta? En el año 2000, después del período de moderación que se inicia en 1996. Cierto que esta moderación es obligada: el PP necesita apoyos para gobernar, y eso le hace pasar del Pujol enano habla castellano al Pujol guaperas habla lo que quieras, son los tiempos del hablar catalán en la intimidad, tiempos en los que incluso Arzallus era bueno como podeis ver en esto que escribí el mes pasado. Y no es que durante el período no hicieran muchas barbaridades, por ejemplo en su obsesión por controlar los medios de comunicación, y eliminar a los que no les eran afines. Quién no recuerda el tema de los decodificadores, o el de los partidos de fútbol de interés general, temas ambos ya olvidados. Pero ciertamente eran nimiedades comparados con las barbaridades que hicieron después, y en todo caso más lejanas al ciudadano de a pie.
Gracias a esta moderación, digo, consiguen la victoria por mayoría absoluta, y a partir de ahí muestran su verdadero rostro. Los vascos del PNV ya no son buenos (más bien son malos malísimos), los catalanes de CiU son ninguneados (pero tienen que seguir dando su apoyo, innecesario por otro lado, a cambio del que el PP les da en el Parlament de Catalunya), se aprueban proyectos que perjudican a unas comunidades en teórico beneficio de otras, como el Plan Hidrológico (que a quien de veras habría beneficiado habría sido a las constructoras de los amiguetes de Aznar, con Florentino a la cabeza) y se nos mete en una guerra ilegal, por citar algunos temas. Y la guinda, tras el más grave atentado perpetrado en este país, se nos intenta engañar (a nosotros y al mundo) sobre su autoría, para intentar sacar un rédito electoral.
Y así llegamos al día de hoy: el PP está en la oposición, sigue intentando justificar con rocambolescas historias propias de una novela de Tom Clancy su derrota, y no hay ningún partido, ni derechas ni de centro, ni nacionalista ni regionalista que quiera pactar con ellos en el Parlamento español. Y en lugar de plantearse seriamente por qué pasa eso, y tender puentes con las que hasta no hace mucho fueron sus socios, lo que pretenden es cambiar la ley para que solo pueda gobernar la lista más votada.
Desde un punto de vista partidista, y aparte de los cabreos que le cogen a uno cuando lee o escucha ciertas cosas, el mantenimiento por parte del PP de esta política, y de los encargados de llevarla a cabo, encabezados por Acebes y Zaplana, con el apoyo allende nuestras fronteras del presidente de honor, es la mayor garantía de que tardarán tiempo en volver al poder, y de eso no voy a ser yo quien se lamente.
Pero creo que este país se merece una derecha mejor, y quiero pensar que, igual que en otros países de nuestro entorno, es posible ser de derechas sin intentar la aniquilación (política) del contrario, y respetando las reglas del juego, tanto cuando se gobierna, como cuando se está en la oposición.
| Imprimir article | Aquest article fou publicat per Manuel el 16/11/2005 a les 15:35, i es trobar arxivat a Política. Segueix les respostes a aquesta entrada a través de RSS 2.0. Els comentaris i els pings són tancats. |
fa 7 anys
¿desde cuando manifestarse en la calle, es un desprecio por las reglas del juego democrático?
fa 7 anys
Eso, ¿Cuándo una derecha democrática de verdad y no una derecha democrática por “exijencias del guión”?
fa 7 anys
¿Cuando respetará la derecha en este país la aconfesionalidad del Estado tal y como proclama nuestra Constitución?
fa 7 anys
Felipe, si hubieras leído el post atentamente habrías visto que lo que critico no son las manifestaciones. Es más, hablo textualmente de su legítimo derecho a manifestarse.
Critico que el PP no aparezca como convocante, cuando en realidad lo es (supongo que sabes que han salido en prensa más de una vez cartas a los afiliados del partido convocándolos a las manifestaciones), y se esconda detrás de otras siglas, sean AVT, sea CONCAPA, o las que sean. ¿Será para que no les llamen pancarteros, como ellos hacían?
fa 7 anys
“Se utiliza la sociedad civil como fuerza de choque”, siempre la misma historia. Si se manifiestan contra la guerra dice el PP que estan manipulados. Si se manifiestan contra la LOE pues se Se “utiliza la sociedad civil como fuerza de choque”
Hecho de menos un poco de espiritu critico.
Por cierto ¿Como sabes que el PP se esconde detras de la manifestacion? ¿Tienes algun indicio?
fa 7 anys
Aunque creo que está claro, reitero que no pongo el duda el ejercicio del derecho de manifestación por parte de nadie. Ciertamente los partidos políticos tienen un cauce privilegiado de expresión, el parlamento, pero si quieren utilizar las manifestaciones, están en su derecho. Lo que no es de recibo es esconderse tras otras organizaciones, utilizando además las manifestaciones para fines diferentes a los que se declaran en su convocatoria.
Me pides indicios, ¿qué te parece Rajoy pide a los afiliados del PP que apoyen la manifestación contra la LOE? Sí, ya sé que me dirás que pedir a los afiliados que apoyen no es lo mismo que convocar, pero a efectos prácticos sí lo es (aunque sin querer reconocerlo). Te recuerdo, además, que en esa manifestación no solo se criticó la LOE (que es teóricamente para lo que se convocó), sino en general la política del gobierno, incluyendo descalificaciones a su Presidente, y además se aprovechó para desagraviar a la COPE.
Por otra parte, mis críticas al PP no se refieren solo a este caso. Ya hace meses, con ocasión de la manifestación de la AVT circuló por internet (ahora no tengo a mano el enlace) la carta de un dirigente del PP del Madrid llamando a los suyos a acudir para criticar la política del gobierno (que tampoco era el objeto, al menos declarado, de la manifestación).
Seguro que si el PP convocara una manifestación contra la política del gobierno, en general, tendría muchos asistentes (mientras alguien se encargue de la logística, pague los autocares, etc.). Que lo haga si quiere, pero a las claras.
fa 7 anys
EL enlace que propones, dice:
“El líder del PP, Mariano Rajoy, confirmó que su partido apoyará la manifestación “en defensa de la calidad de la enseñanza y de la equidad”, y pidió a los afiliados populares que también la secunden.”
Al margen de ser una noticia de un periodico poco parcial, ¿Donde esta la ocultacion de la que hablas?.. Mas claro no lo puede decir “su partido apoyará la manifestación” ¿Que es lo que tienen que ocultar o reconocer?
fa 7 anys
Obviaré lo del periódico poco parcial porque no es el tema. Me refiero a que aparezcan como convocantes, que es lo que en realidad han sido, me refiero a que el contenido de las manifestaciones coincida con la convocatoria, y me refiero a que debatan en el parlamento, en vez de pedir la retirada de los proyectos.
fa 7 anys
Afortunadamente no todos los políticos son iguales. Antes cuando se salía a la calle a protestar por las políticas del gobierno, a ejercer un derecho democrático y constitucional, se afirmaba aquellos de “ladran su rencor por las esquinas”. Hoy se les invita a buscar puntos de encuentro.
Desde la crispación llegaron al poder y así pretenden volver.
De todas formas con esta algarabía alentada desde el PP se acorta la diferencia en las encuestas; en Francia Sarkosy también sale bien parado cuando se pone bravucón: para pensarlo.
fa 7 anys
Sabes? Opino como tu en casi todo aunque de forma mas moderada.
En lo único que no opino como tú es que es es la garantía de que tardarán en volver al poder… Eso es lo que realmente me miedo… Creo que lo que más molesto es del pp, no son tanto sus opiniones, sino la actitud con que las establecen, pues al fin y al cabo, el fondo puede ser lícito desde según que perspectiva.
Por eso, lo que mas miedo me da, es que lla gente llegue a la conclusión de que, a pesar de toda esa zafiedad y brusquedad de acebes o el detestable zaplana, es mejor votarles a ellos porque en el fondo defienden cosas loables. Por eso sobre todo, me da miedo el estatut, porque cuando se debatió la admisión a trámite había algunas cosas con las que estaba de acuerdo con Rajoy, que eran casi tantas como aquéllas con las que estaba de acuerdo con Zapatero… Me gustaría que omitieras acusación sobre mi alineamiento político, ya hemos hablado de eso en otro lugar, solo es una exposición de un hecho.
Si alguien como yo, que humildemente me considero alguien que pasa mucho tiempo a meditar sobre sus ideas, sobre lo que es bueno o malo para un país, sobre política en definitiva, tiene dudas, que hará gente que se limita a leer lo titulares de los periódicos y que descubre que cataluña es, de repente y contra todo pronóstico o idea predecible al menos desde su punto de vista, una nación y que solo hay un partido en el parlamento que defiende que esto no sea así…
¿Vas a explicarle tú a nuestro electorado en Andalucía, extremadura o en castilla la mancha, presumiblemente que el concepto nación se entiende en el sentido cultural y no política?¿Como les hacemos entender que la nación es distinto del Estado, que la nación puede existir sin el Estado y el Estado sin la nación? ¿Como les explicarás el concepto de solidaridad cuando la palabra corresponsabilidad fiscal les es extranjera? Ciertamente es imposible, pero es igualmente imposible prescindir de su voto y seguir ostentando la posición qeu ostentamos en la actualidad… Ergo tenemos un problema. ¿Tenéis en el PSC la solución?
Un problema del que el pp tiene intención de aprvocharse, y si juega bien sus cartas, que podrá y modera un poco su tono, que imagino qeu también podrá, podrá echar al PSOE del gobierno en menos de lo que pensamos y entonces,… entonces ocurrirá lo que decía felipe que ocurriría si el pp ganaba las elecciones pasadas, pero al revés. Creerán qeu su oposición estuvo bien hecha, creerán que cuando insultaban lo hacían a buen juicio, que cuando despreciabana tantos lo hacían correctamente y qeu además, lo hacían con el apoyo de la mayoría del electorado y que en definitiva, todo cuanto hicieron estuvo bien, estuvo jusitificado.
Nos merecemos una derecha mejor, pero ¿que hay de la izquierda?
fa 7 anys
Empiezo por el final, Citoyen, todo es mejorable, la izquierda también, aunque a mí, desde mi subjetividad, me parece en general bastante más presentable que la derecha.
Teneis razón también Júcaro y tú cuando decís que las actitudes que yo critico son rentables en términos electorales, y si las elecciones fueran mañana el tema estaría complicado. Pero pienso que lo que se funda sobre la mentira, tiene poco recorrido (por aquello de que se coge antes a un mentiroso que a un cojo), y que si los hechos futuros demuestran que esos males acerca de los cuales nos amenaza el PP tanto en el tema del Estatut, como la LOE, como el terrorismo, etc. no son ciertos, lo que ahora están diciendo se volverá en su contra.
Hace falta, no obstante, un gran esfuerzo de explicación ante todo el ruido mediático. No sé si ésta será la solución, pero creo que la obligación de todos es explicar las cosas tal como son, las opiniones favorables, las contrarias, todas, con el único requisito de que no se falte a la verdad. Aunque siempre habrá gente que se quede con los titulares catastrofistas unicamente.
fa 7 anys
Respecto al periodico poco parcial, queria decir “poco imparcial” o sea parcial.
Respecto a lo demas me da la impresion de que realmente piensas que “hay es explicar las cosas tal como son”, el problema es ¿Como son las cosas?
Lo que para ti es “ruido mediatico” para otros es informacion veraz.
fa 7 anys
Bueno, al menos sobre LD estamos de acuerdo.
Evidentemente, cada uno ve las cosas desde su subjetividad, y a menudo las leyes no son del todo claras y son susceptibles de interpretaciones diversas. Pero decir, por ejemplo, que la LOE no garantiza el derecho a la enseñanza de la religión católica en los colegios mantenidos con fondos públicos no es una posible interpretación de la norma, es, lo mires por donde lo mires, mentira. Y quien dice eso, para mí miente, y hace “ruido mediático”. Además est es un tema que a mí me fastidia especialmente, porque yo no creo que en las escuelas deba enseñarse ninguna religión, y si por mí fuera cambiaría este punto de la ley.
Respeto todas las opiniones, incluyendo las que no comparto, pero no respeto nada, nada, nada a quien manipula la información y miente descaradamente.
Y si, por ejemplo, tú crees que la LOE no garantiza el derecho que antes he citado, me dices en base a qué artículo de la ley lo crees, y lo discutimos. O cualquier otro punto concreto. Yo encantado.
fa 7 anys
Felipe, es ruido mediático. Sin embargo, lo que ocurre, es que hay cuestiones que son díficiles de explicar o de entender para el ciudadano de a pie. El modelo de financiación, por ejemplo, es algo que yo no me siento realmente capaz de entender a pesar de que he leído mucho sobre él. Hay otras cosas que es muy complicado explicar como lo que dije de la nación.
El ciudadano de a pie no leerá un informe de 25 paginas sobre la identidad del término nación, o sobre las ventajas de la financiación, el ciudadano de a pie se quedará con el ruido mediático, primero porque hoy día no hay inquietud por entender las cosas y la gente es muy vaga, segundo porque no es posible explicar alguans cosas que son demasiado técnicas.
Lo máximo que se puede hacer, es redactar esos panfletos explicativos que yo mismo he ayudado a redactar algunas veces. Por ejemplo, sobre la constitución europea, donde si uno cogía uno de corriente roja y otro del PSOE parecía que trataban dos cuestiones del todo distintas…
Así, ¿que vamos a hacer para “informar de la verdad”? Hasta ahora, he visto muy poca gente que dé datos de porqué el estatut, o la loe o lo que sea, serán realmente beneficiosos. Como dije en un post, hace dos posts exactamente, parece realmente que solo sea una excusa mas para darse de hostias politicamente hablando. Los partidos fomentan una confrontación desde el atrincheramiento entorno a una idea que veneran pero no fundamentan. Estas ideas son, por todos esos clichés establecidos, hablo de la unidad de españa o el modelo federal (cada una de las dos tendencias cree en unas cosas), hablo la libertad de empresa o el modelo social…
A lo que me refiero es que lo de informar de la verdad, es algo tan vago e inalcanzable como el propio término verdad… La batalla no parece ser política, sino mediática, y por eso, creo que no me equivoco cuando digo que no hay que tocar o al menos hacerlo con pies de plomo a los dogmas de la derecha que tienen en común con la mayoría del electorado, como son el hecho de que la mayoría de los ciudadanos españoles se dice hoy a sí mismo creyente cristiano, o también, creyente en la unidad de españa…
El pp tiene en sus manos un arma poderosa con el asunto del Estatut y también con el asunto de la LOE si adquiere la deriva que algunos sectores de nuestro partido creen qeu adquirirá. Solo le hace falta moderar el tono, las formas y poco más.
fa 7 anys
Aviso a los trolls: aquí no sois bienvenidos. Acepto opiniones discrepantes, sino, no aceptaría comentarios. Pero no acepto el insulto, la mentira ni la acusación falsa. Si me gustara eso, escucharía la COPE. Cualquier mensaje que incluya insultos y mentiras, y acusaciones falsas, será borrado. Y si alguien tiene acusaciones reales, que vaya al juzgado.
fa 7 anys
“[el] Partido Popular (contando con el inestimable apoyo a la hora de difundir la mentira de su coro mediático, otrora conocido como sindicato del crimen)”
Hay que dejar las cosas en su sitio. Aquel ‘sindicato del crimen’ (bautizado así por Felipe González, a la sazón presidente del gobierno) era precisamente el que descubría a los criminales: léase los condenados Galindo, Barrionuevo, Vera, Damborenea, Sancristóbal y un por desgracia largo etcétera. Y no me olvido de Josep Maria Sala, hoy secretario de formación del PSC, substituido en 1994 por el actual Ministro de Industria en el cargo de secretario de organización del PSC, puesto que hubo de ingresar en prisión. Por desgracia no dispongo de un enlace a las sentencias en que así figuran, pero en cualquier recopilación de jurisprudencia tal vez pueda encontrarse.
Ese ‘sindicato del crimen’ sufrió una persecución intolerable en lo que ha de entenderse como una democracia: recordemos el teléfono pinchado a Jesús Cacho o el vídeo de Pedro J., ambos hechos bien probados y, al menos en el caso del vídeo, juzgado.
“la ultraderecha (total, su voto ya lo tienen [los del PP], y no lo van a perder porque aquí, no sé si por suerte o por desgracia, no tenemos un Frente Nacional como en Francia que se los dispute”
La base social de la izquierda y la ultraizquierda, como quedó demostrado en las últimas elecciones presidenciales en Francia, es la que votó masivamente a LePen. Eran las barriadas llamadas ‘obreras’ de tradicional voto comunista y socialista las que le dieron ese 20% de votos a LePen… aun en la segunda vuelta. Tengo testimonio directo de 2 amigos en Barcelona que son votantes de izquierdas ‘de piñón fijo’ (como decirse suele) que estarían dispuestos a votar a un LePen ‘español’ si se presentara a unas elecciones.
Creo que no debemos tentar a la suerte en un tema así en la idea de que el voto ultraderechista procederá de la base social de la derecha. Desde hace un siglo viene ocurriendo así, desde el ocaso de la república de Weimar en Alemania hasta ayer por la tarde y es que los extremos en política son vasos comunicantes y las líneas divisorias entre ellos se diluyen con suma facilidad.
“casos de corrupción (algunos ciertos, muchos inventados)”
Sería bueno precisar qué casos fueron los inventados, es decir, publicados con una clara intención de ataque y desgaste del gobierno socialista.
“[la] obsesión [del PP] por controlar los medios de comunicación [desde 1996], y eliminar a los que no les eran afines.”
Me gustaría tener alguna prueba de ello. Creo que es bueno ofrecer la mayor cantidad de datos posible.
“Pero creo que este país se merece una derecha mejor”
Totalmente de acuerdo, pero en una afirmación así el presidente del gobierno puso como ejemplo de la derecha que quería a la derecha francesa, lo cual entiendo como un terrible error, puesto que está podrida por la corrupción desde hace décadas. No olvidemos que Chirac lleva más de 25 años en la política de alto nivel, desde la alcaldía de París a la presidencia de la república, pasando por la jefatura de gobierno y el poder corrompe; si es además a lo largo de varias décadas, consume todo lo que de decente pueda quedar en alguien.
Et sic obiit gloria mundi
fa 7 anys
Como bien debes saber, porque así lo dijo Luis María Anson, que pertenecía a él (aunque no le diera ese nombre), el llamado sindicato del crimen tenía como finalidad derribar al gobierno de Felipe González a toda costa. Y para ello hicieron todo lo estuvo en su mano, incluso manteniendo respecto de la llamada “guerra sucia” posiciones muy diferentes a las mantenidas a las que sostuvieron a principios de los 80. Por desgracia, entonces los diarios aun no se publicaban por internet, y no es fácil encontrar textos, pero afortunadamente muchos aun tenemos memoria. Quizás en la lucha antiterrorista hubo quien cometió excesos, que yo ni disculpé en su momento (porque creo que si el Estado de Derecho se pone a la altura de los terroristas hemos perdido la partida) ni disculpo ahora. De todos modos, tengo serias dudas de que todas esas condenas fueran merecidas. Los jueces son personas, con sus ideas políticas, y en base a ellas juzgan y sentencian.
Ya que citas a Josep Maria Sala, cuya condena no se debió al terrorismo, sino al llamado caso FILESA, creo que este caso es un ejemplo de lo contrario a la justicia: empezando por su instrucción (la del Sr. Mariano Barbero, que fue lo único que hizo en el Supremo) y terminando por su sentencia, en la que se aplicó un tipo delictivo (el de la asociación para delinquir) de una forma como nunca se había aplicado antes, ni creo que después. Tengo esa sentencia guardada en el disco duro de mi ordenador como ejemplo de lo que no debe ser la justicia.
Dices: “La base social de la izquierda y la ultraizquierda, como quedó demostrado en las últimas elecciones presidenciales en Francia, es la que votó masivamente a LePen.”
Le Pen no hubiera llegado a la segunda vuelta si la izquierda francesa no hubiera dividido su voto como lo hizo, entre los diversos candidatos de esa izquierda. ¿Quién voto a Le Pen? No te digo que entre sus votantes no haya gente como la que dices (sobre todo antisistema, que no son ni de derechas ni de izquierdas), pero te aseguro que si Le Pen estuviera aquí los que seguro que le votarían son los que hoy estaban en el Valle de los Caídos recordando al dictador. Esas personas, hoy por hoy, en España votan PP. Y, la verdad, no veo a ninguno de ellos votando al PC, así que los vasos no son tan comunicantes como tú crees.
Dices: “Sería bueno precisar qué casos fueron los inventados, es decir, publicados con una clara intención de ataque y desgaste del gobierno socialista.”
Pues mira, puedes repasar las hemerotecas, mirar todos los presuntos casos denunciados, quitar los que han acabado en condena, y eso te dará una pista. Así de repente, me viene a la memoria el “caso Palomino”, referido a un cuñado de Felipe González, que acabó en agua de borrajas como tantos y tantos otros.
Quieres pruebas de la obsesión del PP por controlar medios de comunicación. Bien, si no te es suficiente que Azanr pusiera a su compañero de pupitre al frente de una empresa pública pública luego privatizada dedicada a la telefonía y que acto seguido esa compañía se pusiera a invertir en medios de comunicación, no sé qué más quieres. ¿O me dirás que fue algo que se le ocurrió a Villalonga solito?
Y luego viene lo de cargarse a la competencia. ¿Recuerdas qué pasó cuando Antonio Asensio (hoy fallecido) alcanzó con Polanco un acuerdo sobre los derechos televisivos del fútbol? Aparte de las amenazas de Miguel Ángel Rodríguez a Asensio, el PP se inventó dos normas legales: una para intentar que los decodificadores de Canal Satélite Digital no pudieran utilizarse (lo que les hizo ganarse un revolcón de Bruselas) y otra para intentar que no pudieran ofrecer los mejores partidos (aquello del interés general que se inventó Álvarez Cascos para que los pobres ancianos sin recursos pudieran ver fútbol gratis). Y la guinda, el acoso judicial a Polanco, con la inestimable colaboración del delincuente prevaricador Javier Gómez de Liaño, condenado por el Tribunal Supremo y luego indultado por el Gobierno de José María Aznar como agradecimiento por los servicios prestados, aunque sirvieran de poco.
No sé si la derecha francesa es ejemplo de nada. No tengo datos suficientes. Pero si sé que no me gusta lo que hace la derecha de aquí. En la confrontación política no vale todo, y el PP cree que sí. Descalifican al contrario e intentan machacarlo, afortunadamente), insultan, fomentan el odio, tanto entre personas como entre comunidades. No hay límites, ni la política antiterrorista, ni la política exterior. Nada es más importante de conseguir o conservar el poder. Y si quieres algún ejemplo, solo tengo que decirte que Esperanza Aguirre no presidiría hoy la Comunidad de Madrid sin ese turbio episodio del que supongo que no necesitas que te dé datos, ya que está muy reciente.
Como digo, no me gusta, y no creo que sea el único. Por algo nadie quiere pactar con ellos si tiene una alternativa viable. Es algo que debería dar que pensar.
fa 7 anys
yo soy un troll?:S:S:S
Si he sido incorrecto quiero disculparme tal vez me dejé llevar poa la emoción del momento..
fa 7 anys
No Citoyen, ni has sido incorrecto, ni hace falta que te disculpes, ni mucho menos eres un troll. Aunque mi mensaje siguiente al tuyo anterior hablaba de trolls, iba dirigido al autor de uno que borré y estaba en ese lugar, no a ti. Lamento el malentendido.
Aunque a veces podamos estar más de acuerdo y otras menos, tus mensajes siempre enriquecen el debate, que es de lo que se trata. Y lamento que a veces, por cuestión de tiempo, no pueda dedicar más tiempo a debatir contigo.
Por cierto, y en relación con tu último mensaje, no pondría el Estatut en el mismo lugar que la LOE. Con el Estatut el PP puede hacer más daño al manipular el sentimiento patriótico de la gente (a lo cual contribuyen ciertos dirigentes del PSOE intentando competir en patriotismo con el PP, lo que es un error porque esa batalla no se puede ganar). De todos modos, si el tema se lleva bien, creo que el resultado desactivará las mentiras que están diciendo. En cambio la LOE entra más dentro de la dialéctica izquierda-derecha, y aunque en España haya mucha gente que se declare creyente cristiana, eso no quiere decir que estén a favor del adoctrinamiento católico obligatorio en la escuela (es más, conozco personas que además de creyentes son practicantes que piensan que la religión debe enseñarse fuera de la escuela, de forma voluntaria), ni mucho menos que están a favor de las prebendas para la escuela concertada en detrimento de la pública. Otros, ciertamente, estarán en contra, pero siempre lo han estado, como por ejemplo la CONCAPA: lo que dice hoy su portavoz, un tal Carbonel, es lo mismo que decía hace ya bastantes quince o veinte años (tú no debes recordarlo, aunque quizás hayas leído algo) es igual que lo que decía Carmen Alvear, su portavoz de entonces.
Además, el hecho de que haya muchos católicos bautizados (en un tiempo en el no se podía elegir), cada vez significa menos. Actualmente, En Catalunya ya se celebran más matrimonios civiles que católicos, y cada vez hay más gente que no bautiza a sus hijos/as.
Creo que, entre otras cosas, los ciudadanos votaron Zapatero para que mejorara la enseñanza pública. Eso no quiere decir ir contra la concertada, que hoy por hoy es imprescindible en España. Pero lo que no puede ser es estar financiando colegios que luego discriminan al admitir estudiantes (pidiendo aportaciones voluntarias que en realidad no lo son, por ejemplo). Si recibes dinero público, tienes que sujetarte a unas normas.
fa 7 anys
Lo que dices es probablemente cierto, pero una vez más es muy “sútil”.
Nuestro gobierno tiene que ir en opinión con pies de plomo. A pesar de los números, la mayoría de la gente en españa se declara a sí misma creyente, la mayoría contribuye en su IRPF a la iglesia. No quiero decir que estén de acuerdo con ella, pero si que, al menos, tienen un sentmiento de pertenencia y participación para con ella…
Esto significa, desde mi punto de vista, que hay que ser profundamente respetuoso y negociante. Recuerda que la ruina del gobierno del pp fue decir que los manifestantes eran cuatro gatos, tal vez lo fueran al principio, pero cuando el grupo se sintió agredido salieron muchos más. Aquí ocurre lo mismo, si los creyentes se sienten agredidos, la concapa tendrá mucho mas apoyo…
Además hay que tener en cuenta que la dinámica del diálogo social suele criminalizar a la persona y no a sus hechos, luego cuando un gobierno es irrespetuoso en un punto o dos, es facil hacer presumir que en realidad es irrespetuoso en todos los puntos. Eso fue lo que nosotros hicimos con el gobierno de aznar por ejemplo. El tema del prestige y la guerra de irak no habrían tenido tanto exito si no hubiera ocurrido de forma mas o menos a la vez… Por eso, creo, hay que tener cuidado y ser prudentes. Hoy dice libertad digital que el gobierno se niega a negociar y que era mentira cuando quería. Al margen de que no sea cierto, hay que dar también la apariencia de que no es cierto.
En cuanto a las escuelas bajo régimen de concierto… Estoy y no estoy de acuerdo. Creo que en mi blog hay un par de posts al respecto. En primer lugar, tu debes saber que los conciertos son contratos administrativos y que por ello deben hacerse respetar ante el juezo por el principio de autotutela, así que sobre ese punto no hay obligación jurídica de respetar las normas que sean. Si hablas de la adecuación política de no conceder conciertos a los que no respeten unas ciertas formas es otra cosa claro, pero el problema es el siguiente ¿hasta qeu punto garantiza el derecho a la enseñanza libre el hecho de no permitir a un colegio seleccionar a estudiantes que considera le pueden impedir llevar a cabo su labor? Porque es evidente que tener obligar a un colegio religoso a llenarse de hijos de familias no religiosas es ficticiamente respetuoso de respetar la libertad de enseñanza de esa gente. Creo que si como socialistas defendemos una religión fuera de la escuela pública, algo con lo que no estoy de acuerdo pero qeu según tengo entendido tu si defiendes, no es posible ser respetuoso con la libertad de creencias si establecemos que solo los ricos que puedan pagarse una escuela privada podrán recibir enseñanza religiosa.
En cuanto al régimen de aportaciones voluntarias, te diré que yo mismo, osea mis padres, lo he sufrido. Ciertamente es irregular y atacable delante del juez, pr ello no hay que preocuparse.
ÇGracias por tu aclaración en lo del troll
Salud,reforma y soberanía nacional:P
fa 7 anys
Pequeñas puntualizaciones, Citoyen:
Creo que el gobierno tiene que ser respetuoso con todos, tanto con los que le respaldan como con los que están en su contra (en general o en un asunto concreto). Eso no lo discuto. Como tampoco discuto que un gobierno debe gobernar para todos, pero también debe desarrollar su programa, las políticas concretas que se comprometió a desarrollar si gobernaba. Y a menudo las políticas tienen beneficiarios, y también perjudicados. Si tú tienes un presupuesto para educación de X euros (supongamos que no puedes aumentarlo) y quieres mejorar la financiación de la privada, necesariamente empeorará la de la concertada, pero eso no quiere decir que vayas contra ella. Desgraciadamente, en Cataluña tenemos una vasta experiencia de menoscabo de la enseñanza pública en beneficio de la concertada (la privada sin concierto prácticamente no existe), con un Artur Mas que cuando era Conseller en Cap justificó el concierto con escuelas elitistas del OPUS diciendo que sobraba el dinero (más o menos), mientras en la pública a menudo los alumnos estudiaban (y aun estudian) en barracones.
No niego a una escuela la posibilidad de elegir a sus alumnos, pero siempre que no esté financiada con dinero público.
Defiendo la posibilidad de que, quien quiera, pueda dar enseñanzas religiosas a sus hijos, pero fuera de la escuela. De toda la vida, en las parroquias se ha enseñado religión católica de forma gratuita en la catequesis, y creo que con el resto de religiones sucede igual. Por ello, porque cualquiera que lo desee, independientemente de su nivel económico, puede acceder a la enseñanza de la religión fuera de la escuela, creo que no es necesario ni conveniente la enseñanza de la misma en la escuela. Pero repito, si la privada quiere impartirla, que lo haga, pero sin dinero público.
fa 7 anys
No sé si te das cuenta de que “démarche” (desde que vivo en francia hablo peor el castellano, es algo así como el razonamiento) es totalmente liberal. Separas lo público y lo privado de forma absoluta.
Dices “si la privada quiere impartirla, que lo haga, pero sin dinero público.”. Es algo que no entiendo: si como socialista creemos que el estado debe intervenir para garantizar los derechos fundamentales ¿como pretendes garantizar el derecho a la libertad de creencias sin subvención pública? Intuyo que lo que quieres decir es que como ya lo garantizan en las parroquias, pues venga para adelante, no hace falta subvencionarlos…
Pero entonces como funciona? Convendrás conmigo en que la enseñanza religiosa es algo de interés público en tanto garantiza la libertad de creencias ¿cierto o no? Entonces, como podemos decir que el Estado debe “abstenerse” de ayudar a que esa garantía sea real, y por ello, debe ignorar ese interés de los individuos que existe en la enseñanza religiosa para quien la desee. Según eso, el Estado no debería subvencionar partidos políticos, ni asociaciones, ni ningún tipo de cuestión. El Estado efectivamente es aconfesional, pero en contra de lo que dice Savater no es laico. Que se pueda primar la garantía del libre acceso a la universidad, sobre la garantía de la libertad de creencias aumentando el exito en selectividad a costa de no dar clases de religión es una elección, pero debes saber que garantizando una cosa vulnera la otra.
De otra parte, la enseñanza religiosa de la catequésis subsiste gracias a las subvenciones del Estado. Supongo que en la medida en que la lógica de un Estado social, la actividad de las parroquias queda convertida en servicio público, dado que cumplen la función de garantizar la libertad de creencias y el derecho a la enseñanza religoisa, pero que sin embargo, defiendes que ese servicio público sea ignorado por el Estado, quede puramente en manos de personas privadas, sea gestionado integramente por el sector privado y el Estado ignore que sus administrados, efectivamente, son creyentes, en una proporción importante, y desean recibir clases de religión. Imaginemos entonces que las parroquias comienzan a cobrar una tasa que solo permite las clases a los ricos, significa eso que solo los ricos deben tener derecho a la enseñanza de su religión? Osea, hablamos de un servicio público en las manos del sector privado… ¿Es esto coherente con nuestro espíritu socialista?
Una vez más te digo: se puede hacer qeu la balanza bascule hacia un lado o hacia otro, por razones presupuestarias, empeorar la garantía de la libertad de creencias para mejorar, por ejemplo, el derecho a una vivienda digna… No lo dudo, pero hay que ser claro y preguntarse si ese sacrificio es coherente con el espíritu que nos anima a defender una u otra cosa. ¿piensas pues que es coherente?
fa 7 anys
Yo no tengo tan claro que la forma de garantizar la libertad religiosa sea subvencionando las diferentes iglesias. Piensa que creencias pueden existir infinitas. ¿Qué se subvenciona y qué no? ¿Y cuánto? ¿Qué te parecería que se subvencionara a los pastafaris, por ejemplo?.
Más bien me parece que la obligación que impone la Constitución al poder público es la de remover cualquier obstáculo que pueda existir para que, quien quiera, pueda practicar o enseñar su creencia. A partir de aquí, quien esté interesado en difundir su religión, que pague. ¿No es en Alemania dónde existe un recargo voluntario sobre el IRPF destinado a las religiones?
No me parece comparable el tema de la iglesia con los partidos políticos. Las normas que una iglesia dicta, la siguen sus miembros, si quieren, no afecta a nadie más. En cambio la política que aplica un partido que gana las elecciones nos obliga a todos, ergo debemos garantizar la igualdad de condiciones en la “lucha política”, y eso solo se consigue con una buena financiación. Dicho sea de paso, tal igualdad no existe ahora por culpa del penoso sistema de financiación, y eso beneficia a la derecha, no lo dudes ¿Por qué, sinó, los partidos de izquierdas tienen tantas deudas y los de derechas, que se gastan tanto o más, casi no tienen? Pero bueno, este no es ahora el tema.
Y para acabar te diré que la posibilidad de que las parroquias cobren tasas me parece de ciencia ficción. Más bien tendrán que pagar para que la gente vaya a las iglesias, porque al paso que vamos quedará el cura y cuatro más (y eso con suerte, porque gente que quiera ser cura tampoco hay).
fa 7 anys
El Estado social es aquél que permanece atento a las condiciones existentes en la sociedad y a la situación y actúa en consecuencia. Por ende, el pastafarismo no es razonable, porque no goza de aceptación social. El Estado, atendiendo a las limitaciones presupuestarias que suponemos que tiene, debe atender, al menos, a las religiones mas representativas, aunque lo deseable sería que atendiera a todas, solo puede atender a las más importantes.
Efectivamente tu visión de “quien quiera que pague” es aceptable, pero solo desde una visión liberal del asunto. Quien quiera una casa que se la pague, quien quiera una enseñanza, que se la pague, quien comer que pague. Porque para un católico, la enseñanza de su religión es tan o más importante de lo que lo es para mi la enseñanza de darwin en la escuela. Un Estado qeu ignora eso, es un Estado laico, ergo un Estado de raíz liberal que permanece ciego a lo que ocurre en el objeto de su gobierno: la sociedad. El Estado no es la sociedad, pero eso no significa que deban ser totalmente independientes.
La posibilidad de que las parroquias cobren por su enseñanza te parece de ciencia ficción? Bueno, en francia la iglesia funciona a golpe de donativos privados. De momento parece que les va bien y se permiten emplear a sus curas para qeu enseñen gratuitamente, pero si empezara a ir mal como parece qeu tu postulas para el futuro (algo que por cierto, creo qeu no responde a la realidad), no habría nada para asegurar esa libertad religiosa que garantizan.
El sistema de financiación de partidos no es comparable ciertamente. Pero no porque la lucha política sea mas importante… Tu desedeñas la importancia de enseñanza religiosa, la desdeñas porque para ti, para mi no es importante, pero cmo te he dicho mas arriba, para otro lo es tanto o más que cualquier otra cosa que tu y yo consideremos fundamental.
Por la misma razón que la igualdad jurídica (concepción liberal) no es suficiente y hay que apostar por la igualdad social (concepción socialista), la iglesia no puede ser financiada solo por donaciones privada, debe ser financiada mayoritariamente por el Estado atendiendo, no a los que cotizan en el IRPF, sino la cantidad de personas que se sienten unidas a esa organización. Al menos así lo veo yo. Hoy por oy, aún no practicando, la iglesia sigue teniendo en muchas cuestiones gran influencia entre la gente, y por eso no puede ser ignorado sin, con ello, atropella la libertad de creencias de muchos.
Como socialista, me atrevo incluso a aventurar con reservas de viabilidad, el establecimiento de un “registro religioso” auténtico, no como los que ahora manejan las iglesias de “la cantidad de gente qeu cotiza en el irpf”, o “la cantidad de gente que se siente unida a la iglesia porque elige religión en la escuela”, sino un registro donde cada uno postule cual es su militancia, si es qeu la tiene, en materia religiosa, no su militancia espiritual, sino en lo que a la vida en comunidad se refiere, esto es, a que organización se sienten unidos. Es lo que ocurre con los sindicatos, con los partidos políticos y debería ocurrir también con las organizaciones religiosas…Tomando base en eso, el Estado podría saber con quien habla cuando habla con la iglesia, a quien financia cuando financia la iglesia, y en definitiva, quien está a favor de rouco y compañia.
De otra parte la cuestión de la enseñanza no es una cuestión que pueda elegir la mayoría así por las buenas. Creo firmemente que se trata de un derecho invidividual, que cualquier individuo puede reclamar frente al legislador en tanto que protegido constitucionalmente. Así, la gente qeu dice que la religión debe salir fuera de la escuela porqeu la izquierda ganó las elecciones, habla con desprecio o desconocimiento de que los derechos individuales fundamentales prevalecen sobre las decisiones de la mayoría y no pueden ser vulnerados por la ley. Tu defiendes, ya lo has hecho varias veces, el derecho a hablar en catalán a la enseñanza de la lengua catalana ¿crees que es mas importante aprender catalán que aprender los fundamentos de la religión que profesas?
Si la constitución dejara la garantía de un derecho fundamental al sector privado ¿que clase de Estado social estaríamos aceptando? ¿no es cierto qeu esto vulneraría el derecho a la libertad de creencias, no de forma aislada, sino de forma sustanciosa dado que los ateos declarados en nuestra sociedad son sensiblemente inferiores de lo creyentes declarados?.
De otra parte, queda el hecho de ¿hasta qeu punto se puede entender la cultura occidental sin entender ante el cristianismo? Conozco mucha gente que no ha dado religión en la escuela, intentar explicarles cosas tan fundamentales como el dualismo cristiano, el agustinismo político y otras cosas igualmdente fundamentales para comprender nuestro sistema, es tarea, no dificil, sino casi imposible. Yo abogaría por una asignatura obligatoria de religión desde el punto de vista antropológico que cumpliría dos funciones: primero: proporcionaría una enseñanza sobre la historia religiosa de europa: sus fundamentos etc y facilitaría su comprensiópn. Segundo: garantizaría el derecho a la libertad religiosa de todos lo que estén dentro del sistema.
Salud y reforma.
fa 7 anys
Dale tiempo al pastafarismo … No, ahora en serio, lo que quería decir con mi cita del pastafarismo es que cada cosa debe estar en su nivel, y así como hay cosas de creo (todo es opinable) que deben enseñarse en la escuela (lengua, matemáticas, ciencias naturales, historia) creo que otras no deberían serlo, y entre ellas está la religión.
Lo dicho no obsta a que, en la clase de Historia, se enseñe lo que la religión, las diferente religiones, han significado en el mundo, porque nos guste o no han significado mucho, y la Historia no se entendería sin esta información. Pero una cosa es la influencia de la religión en la Historia, y otra cosa es enseñarle a los niños la Santísima Trinidad, por ejemplo. Míralo de otro modo: ¿el padre ateo puede exigir que en la escuela adoctrinen a su hijo en el ateísmo? A mí me parece esto tan absurdo como lo otro.
Reitero que, al margen de mi postura personal, respeto las creencias religiosas de la gente (sea cual sea su religión), y lucharé para que puedan desarrollarlas libremente, pero sin que eso implique financiarlas. Piensa que la Constitución también reconoce la libertad de asociación, y no por eso se subvenciona a las asociaciones con carácter general por el solo hecho de serlo. Se las subvenciona cuando realizan algua actividad que, desde el poder polítco, se considera de interés general (esto siempre será relativo, claro) y lo mismo debería hacerse con las organizaciones religiosas, en su caso.
No me parece mal tu idea del registro religioso aunque si solo se trata de apuntarse, sin ninguna obligación, quizás tampoco mejoraría mucho la situación actual. A mí me sirve de poco que la gente se declare, por ejemplo católica y luego no vaya a misa más que con ocasión de bautizos, bodas y funerales, haga que sus hijos tomen la primera comunión como si fuera una fiesta de puesta de largo (prescindiendo del componente religioso), y se pase por el forro todos sus preceptos. No nos confundamos, hay muchas tradiciones en origen religiosas que ahora mucha gente (no toda) sigue solo en su vertiente lúdica, como la Semana Santa, o las romerías (la del Rocío por ejemplo).
Finalmente, en cuestión de creencias, no creo que ser de izquierdas sea incompatible con ser liberal, de hecho yo entiendo que la izquierda debe ser liberal en lo personal, en las ideas, en las creencias, e intervencionista en lo social, cuando sea necesario (no por sistema). Yo, es mi opinión, veo muy pocas similitudes entre la religión y el derecho a comer, o a la enseñanza, o a la salud. Por eso no creo que puedan tratarse igual.
Salud.
fa 7 anys
Bon nadal Manuel.
fa 7 anys
NO hemos vuelto a saber nada de la ‘Plataforma Cultura contra la Guerra’, que para el abrevadero mediático tras el 11-M se inventaron unos cuántos filósofos, pensadores e intelectuales de la farándula (perdónenme si me río) y que presidió la pacifista Pilar Bardem, mamá del nene Bardem, puño en alto vociferando a los cielos contra Aznar, contra el PP, contra el electorado popular, contra la guerra, contra Bush… ¿No lo recuerdan? «¿A-se-si-nos, a-se-si-nos, a-se-si-nos!». Montaron manifestaciones ilegales ante las sedes del Partido Popular el día de reflexión y ese mismo día llamaron a las puertas de todos los medios para lanzar consignas previas al día electoral. Se organizaron con tal celeridad que bien parece que lo tenían todo previsto, y a la de “¿ya!” tomaron la calle, sacaron consignas, pancartas, tenderetes y hasta tuvieron tiempo para ejercer la democracia interna y elegir a la Bardem como presidenta de los super-extra-mega-hiper-cabreados intelectuales. En apenas 24 horas ya tenían todo un programa de actividades, con sus correspondientes contactos y entrevistas en los medios afines, que, claro, les prestaron altavoz. ¿Qué indignación la de todos ellos en pie, manos abiertas contra la ignominia de un gobierno lleno de asesinos, chupasangres y mataniños! Doña Pilar asumió del libreto el papel de ‘madre coraje’ y con cara de dolorosa se paseaba por todos los tinglados llevando el dolor en el alma. ¿Cómo sufría esa mujer! Gritaba tanto que algunos temíamos que se le desencajara la mandíbula, pero por fortuna tenía siempre cerca a Javier Gurruchaga, otro intelectual de pelo en pecho que le tomaba el testigo para exigir que se abrieran los cielos y por el hueco se descolgaran los ángeles exterminadores.
Desde lejos, viendo que se le escapaba el carro del oportunismo cultural, que él va por libre, don Pedro Almodóvar montó su propio club para denunciar un ‘golpe de Estado’ que impediría que se celebraran las elecciones y otros conocidos miembros del pensamiento nacional, como Miguel Bosé, insigne autor de ‘Amante bandido’, se apresuraron a declarar que habían estado secuestrados en la España de Aznar. ¿Qué mal lo habían pasado ellos y ellas, enterrados durante ocho años en un zulo por ser progresistas, intelectuales y amantes de la paz universal! Pero si hasta la niña Anita Obregón, megaestrella, hiperguionista, superpija y bióloga señaló la causa/efecto como algo incuestionable.
¿No lo recuerdan? El motivo de tanta furia mal contenida, la causa de aquel ‘Fuenteovejuna’ de cartón piedra fue la guerra de Irak, en la que no participó ni un solo soldado español pero que, siguiendo lo escrito en el imaginario libreto de la representación, desencadenó el sangriento atentado del 11-M. Luego los culpables del atentado no fueron los terroristas sino el gobierno de Aznar, que los había empujado a perpetrar una respuesta legítima, por participar activamente en una guerra en la que no se había participado. La foto de las Azores la esgrimieron como una bandera y, aunque España no participara de ella, hicieron toda una declaración de principios.
Bueno, pues el caso es que de la tal Plataforma ‘Cultura contra la Guerra’ no se ha vuelto a saber nada y ninguno de sus egregios intelectuales ha reclamado al gobierno de Zapatero que explique su colaboración activa con Bush. Se sabe de una fragata española, la ‘Álvaro de Bazán’, bien pertrechada de tecnología bélica, que está sirviendo de apoyo logístico a un portaaviones norteamericano mientras bombardea Irak, e incluso se distribuyen fotografías y entrevistas con marineros de la tripulación, pero la señora Bardem todavía no se ha repuesto del quebranto que le produjeron aquellos tres días de intensa actividad y, además, anda ahora muy ocupada con la fatigosa interpretación de la serie que tiene en TVE. Y, por favor, que nadie vea en esto relación causa/efecto. Ella está ahí porque es muy buena actriz. Sí, la Obregón también.
Cuando Felipe González ordenó al Ejército español participar en Kosovo, sin ONU y sin Congreso, aquello estaba justificado por la etnia intelectual de los ‘culturetas’, porque era una «guerra para la paz», pero no es lo mismo participar en la guerra con Felipe que no participar en la guerra con Aznar, porque Aznar, en todo caso, siempre será culpable. ¿De qué? Eso da igual, es culpable y ya está. La Plataforma de la Bardem, su nene y Gurruchaga montó su propia página ‘cultura-contra-la-guerra’, que está desactivada pero no enterrada porque no hay que descartar su resurrección si vuelve al gobierno algún sanguinario, como Rajoy.
Mientras tanto, y a la espera de ser necesitados de nuevo, como un retén de bomberos (pero de los que ponen bombas fétidas), la cultura oficial está agazapada y haciendo el agosto. ¿La verdad os hará libres? ¿Qué risa!